Eqbal Ahmad
Domingo 23 de septiembre de 2001
Traducción: Tania Molina Ramírez
Ronald Reagan los recibió en la Casa Blanca y dijo de ellos: "Estos son el
equivalente moral de los padres fundadores de Estados Unidos". "Estos" eran
los mujaidines afganos. En aquel entonces luchaban contra el "Imperio del
Mal", la Unión Soviética.El héroe de ayer es el terrorista de hoy y
viceversa. Héroe o terrorista, Bin Laden es fiel a su código tribal: para
él, su amigo fiel (Estados Unidos) lo había traicionado. "Ahora va tras de
él y va a hacer mucho más", advirtió el autor de este texto, el destacado
intelectual de origen paquistaní Eqbal Ahmad, quien vivió muchos años en
Estados Unidos
En los años treinta y cuarenta los judíos clandestinos en Palestina eran
descritos como "terroristas". Después, nuevas cosas acontecieron.
Para 1942, el Holocausto estaba en marcha, y cierta simpatía liberal con los
judíos se había expandido en el mundo occidental. En los años 1944-1945, los
terroristas de Palestina -quienes eran sionistas- comenzaron a ser descritos
como "luchadores por la libertad". Se pueden encontrar, en libros y
carteles, las fotografías de al menos dos primeros ministros israelíes,
incluyendo a Menajem Begin, con la frase: "terroristas, recompensa tanto".
La recompensa más elevada que he encontrado es por 100 mil libras esterlinas
por la cabeza de Menajem Begin, el terrorista.
De 1969 a 1990, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) ocupó
el escenario central como organización terrorista. Yaser Arafat ha sido
descrito en repetidas ocasiones por el gran sabio del periodismo
estadounidense William Saffire, de The New York Times, como el Jefe del
Terrorismo.
Ahora, el 29 de septiembre de 1998, me divertí mirando una fotografía de
Yaser Arafat al lado del presidente Bill Clinton. A su izquierda está el
primer ministro Benjamín Netanyahu. Clinton mira a Arafat y Arafat parece un
pequeño ratón. Tan sólo unos años antes solía aparecer con una mirada
desafiante, con una pistola amenazando desde su cinturón. Recuerdas aquellas
fotos y recuerdas también lo que sigue.
En 1985, el presidente Ronald Reagan recibió a un grupo de hombres barbudos.
Estos barbudos de los cuales yo estaba escribiendo en The New Yorker eran
hombres de aspecto feroz, con turbantes, y parecían haber llegado de otro
siglo. El presidente Reagan los invitó a la Casa Blanca. Tras recibirlos
habló ante la prensa. Los señaló y dijo: "Estos son el equivalente moral de
los padres fundadores de Estados Unidos". "Estos" eran los mujaidines
afganos. Estaban, en aquel momento, con pistola en mano, luchando contra el
"Imperio del Mal".
En agosto de 1998, otro presidente estadounidense ordenó lanzamientos de
misiles desde un navío estadounidense con base en el océano Indico para
matar a Osama Bin Laden y sus hombres en los campamentos de Afganistán. No
quiero avergonzarlos con el recordatorio de que Bin Laden ¡era, tan sólo
hace unos años, el equivalente moral de George Washington y Thomas
Jefferson! Se enojó porque lo removieron de ser el "equivalente moral" de
los "padres fundadores". Así que está manifestando su coraje en diversas
formas.
Héroe de ayer, terrorista de hoy
El asunto del terrorismo es bastante complicado. Los terroristas cambian. El
terrorista de ayer es el héroe de hoy, y el héroe de ayer se vuelve el
terrorista de hoy. Este es un asunto serio en el mundo de imágenes que está
en constante movimiento, en el cual tenemos que mantener la cabeza clara
para saber qué es terrorismo y qué no lo es. Pero más importante aún, para
saber qué lo causa y cómo detenerlo.
El siguiente punto sobre nuestro terrorismo es que nuestra inconsistente
postura necesariamente evade las definiciones. He examinado al menos 20
documentos oficiales sobre terrorismo. Ni uno define la palabra. Todos la
explican, la expresan con emoción, la polemizan, para encender nuestras
emociones en vez de ejercitar nuestra inteligencia. Les doy tan sólo un
ejemplo. El 25 de octubre de 1984, George Shultz, entonces secretario de
Estado estadounidense, habla en la sinagoga neoyorquina de Park Avenue. En
el boletín del Departamento de Estado, con siete páginas a renglón seguido,
no hay una sola definición de terrorismo. Lo que tenemos es lo siguiente:
Definición número uno: "El terrorismo es una barbarie moderna que llamamos
terrorismo".
La definición número dos es aún más brillante: "El terrorismo es una forma
de violencia política". ¿No están sorprendidos? Es una forma de violencia
política, dice Shultz.
Número tres: "El terrorismo es una amenaza a la civilización occidental".
Número cuatro: "El terrorismo es una amenaza a los valores morales de
Occidente".
¿Les dice algo más que despertar sus emociones? Esto es típico.
No definen al terrorismo porque las definiciones implican un compromiso con
el análisis, una comprensión, y una adhesión a algunas normas de
consistencia. Esta es la segunda característica de la literatura oficial
sobre terrorismo.
La tercera característica es que la ausencia de definición no impide a los
funcionarios ser globalizadores. Podremos no definir el terrorismo, pero es
una amenaza a los valores morales de la civilización occidental. Es una
amenaza, también, a la humanidad. Es una amenaza al buen orden. Así que
debemos erradicarlo de la faz de la Tierra. Nuestro alcance debe ser global.
Por lo tanto, las políticas antiterroristas deben ser globales. El mismo
discurso de George Shultz: "No se puede dudar de nuestra habilidad para usar
la fuerza donde y cuando sea requerida para atacar el terrorismo". No hay
límite geográfico. En el transcurso de un mismo día, los misiles son
lanzados contra Afganistán y Sudán. Esos dos países están a 2 mil 300 millas
de distancia uno del otro, y les pegaron misiles de un país que está a 8 mil
millas. El alcance es global.
Una cuarta característica: los reclamos de poder no sólo son globalizadores,
también son omniscientes. Nosotros sabemos dónde están y por lo tanto
sabemos dónde pegar. Tenemos los medios para saberlo. Tenemos los
instrumentos del saber. Shultz: "Sabemos cuál es la diferencia entre los
terroristas y los luchadores por la libertad, y cuando miramos a nuestro
alrededor no se nos dificulta distinguir a uno del otro".
Sólo Osama Bin Laden no sabe que un día fue aliado y al siguiente enemigo.
Eso es muy desconcertante para Osama Bin Laden.
Cinco. El enfoque oficial evade las causas. ¿Causa? ¿Cuál causa?
Otro ejemplo. El 18 de diciembre de 1985, The New York Times informó que el
ministro del Exterior yugoslavo le pidió al secretario de Estado de Estados
Unidos que considerara las causas del terrorismo palestino. George
Shultz -lo cito de The New York Times- "se puso un poco colorado. Dio un
manotazo sobre la mesa y le dijo al ministro del Exterior: 'No hay conexión
con ninguna causa. Punto'".
Número seis. La repulsión moral que debemos sentir contra el terrorismo es
selectiva. Debemos sentir el terror de los grupos que oficialmente se
desaprueban. Debemos aplaudir el terror de aquellos grupos que los
funcionarios sí aprueban. Así, el presidente Reagan dice: "Soy un contra".
Sabemos que los contras de Nicaragua eran cualquier cosa, menos terroristas.
El enfoque dominante también excluye de su consideración -y de mayor
importancia para mí- el terror de los gobiernos amigos. Disculpó, entre
otros, el terror de Pinochet (quien asesinó a uno de mis más cercanos
amigos) y disculpó el terror de Zia ul-Haq, quien mató a muchos de mis
amigos en Pakistán. Según mis ignorantes cálculos, la proporción de gente
asesinada por el terror estatal de Zia ul-Haq, Pinochet, los estilos
argentinos, brasileños e indonesios, en comparación con las matanzas de la
OLP y otros terroristas de su tipo, es conservadoramente de uno a 100 mil.
Esa es la proporción.
La historia, desafortunadamente, reconoce y da visibilidad al poder y no a
la debilidad. La visibilidad es otorgada a los grupos dominantes.
Los distintos tipos de terror
Mi último punto en esta sección: la política estadounidense durante el
periodo de la guerra fría ha patrocinado a regímenes terroristas, uno tras
otro. Somoza, Batista, todo tipo de tiranos han sido amigos de los
estadounidenses.
Ahora el otro lado. Has sufrido suficiente. Así que sufre más.
No hay mucho bien del otro lado tampoco. No deben imaginar que vengo a
alabar al otro lado. Pero mantengan el equilibrio y pregúntense: ¿qué es el
terrorismo?
Nuestra primera tarea debería ser definir esta maldita cosa, darle un
nombre, darle una descripción de algún tipo, otro aparte de "equivalente
moral de los padres fundadores" o "un ultraje moral a la civilización
occidental". Me quedaré con la definición del Diccionario Webter's
Collegiate: "El terror es un temor intenso, sobrecogedor (...) El uso de
métodos aterradores de gobernar o de resistir un gobierno". Esta simple
definición tiene una gran virtud: es justa. Se enfoca en el uso coercitivo
de la violencia, la violencia que es utilizada ilegalmente para coercionar.
Esta definición le da un significado al terror por lo que es, ya sea que el
gobierno o las personas particulares lo cometan.
¿Han notado algo? La motivación se deja fuera. No estamos hablando de si la
causa es justa o no. Estamos hablando de consenso, consentimiento, ausencia
de consentimiento, legalidad, ausencia de legalidad, constitucionalidad,
ausencia de constitucionalidad. ¿Por qué mantenemos fuera las motivaciones?
Porque los motivos varían y no hacen ninguna diferencia.
He identificado en mi trabajo cinco tipos de terrorismo.
Primero, el Estado, el terrorismo estatal.
Segundo, el terrorismo religioso; inspirado por la religión, católicos que
matan a protestantes, sunnitas que matan a chiítas, chiítas que matan a
sunnitas, judíos que matan árabes, etc.
Tercero, el crimen, la mafia.Quinto, terror político de un grupo privado; ya
sean hindúes, vietnamitas, argelinos, paquistaníes, baader-meinhof, las
Brigadas Rojas. Terror de la oposición.
Cuarto, delito de organizaciones políticas no estatales.
Quinto, terror político de un grupo privado; ya sean hindúes, vietnamitas,
argelinos, paquistaníes, baader-meinhof, las Brigadas Rojas. Terror de la
oposición.
Hay una patología. Tú estás enfermo. Tú quieres la atención del mundo
entero. Tú tienes que matar a un presidente. Lo harás. Tú aterrorizas. Tú
detienes un autobús. Mantengan esos cinco en mente. Mantengan otra cosa en
mente. A veces estos cinco pueden convergir. Comienzas con terror de
protesta. Te vuelves loco. Te vuelves patológico. Continúas. Hacen
convergencia. El terror estatal puede tomar la forma de terror privado. Por
ejemplo, todos estamos familiarizados con los escuadrones de la muerte en
América Latina o en Pakistán. El gobierno emplea a personas particulares con
el fin de matar a sus oponentes. Convergencia. O el terrorista político que
se vuelve loco y se convierte en patológico. O el criminal que se metió a la
política. En Afganistán, en Centroamérica, la CIA empleó en sus operaciones
encubiertas a narcotraficantes. Las drogas y las armas muchas veces van de
la mano. El contrabando de todo tipo de cosas muchas veces va de la mano.
De los cinco tipos de terror, la atención está centrada en uno solo, el
menos importante en términos de costo de vidas humanas y de propiedad humana
(el terror político de los que quieren ser escuchados). El costo más alto es
el del terrorismo estatal. El segundo costo más alto es el del terror
religioso, aunque en el siglo XX el terror religioso, relativamente
hablando, ha descendido. Aunque si lo miras desde el punto de vista
histórico, ha tenido costos masivos. El siguiente costo más elevado es el
crimen. El siguiente, la patología. Un estudio de la Corporación Rand
realizado por Brian Jenkins en un periodo de 10 años -hasta 1988- mostró que
50% del terror fue cometido sin una causa política específica. Simplemente
crimen y patología.
Así que el enfoque se hace en uno solo, el terrorista político, la OLP, Bin
Laden, el que quieran. ¿Por qué lo hacen? ¿Qué hace que un terrorista se
mueva? Primero, la necesidad de ser escuchado. Imagínense, estamos hablando
de un grupo minoritario, el terrorista político, privado.
Normalmente, y hay sus excepciones, hay un esfuerzo porque la gente escuche
tus pesares. No están escuchando. Una minoría actúa. La mayoría aplaude.
Los palestinos, por ejemplo, los superterroristas de nuestro tiempo, fueron
desposeídos en 1948. De 1948 a 1968 recorrieron todos los tribunales del
mundo. Tocaron en cada una de las puertas del mundo. Nadie escuchaba la
verdad. Finalmente inventaron un nuevo tipo de terror: el secuestro de
aviones. Entre 1968 y 1975, jalaron al mundo hacia arriba por las orejas.
Nos sacaron y nos dijeron: "Escuchen, escuchen". Nosotros escuchamos. Aún no
les hacemos justicia pero al menos lo sabemos todos. Hasta los israelíes lo
aceptan. Recuerden a Golda Meir, primera ministra de Israel, diciendo en
1970: "No hay palestinos". No existen. Ahora cómo fregados no existen.
Una mezcla de coraje y desamparo produce un impulso por dar el zarpazo.
Estás enojado. Te sientes desamparado. Quieres retribución. Quieres vengarte
de la justicia retributiva. Históricamente, la experiencia de la violencia
ejercida por el oponente fuerte ha hecho de las víctimas terroristas. Se
sabe que los niños maltratados muchas veces se vuelven padres abusivos y
adultos violentos. Eso es lo que pasa con los pueblos y las naciones. Cuando
son maltratados, pegan de regreso. El terror estatal muchas veces cultiva
terror colectivo.
Se sabe que los judíos no cometieron terror excepto durante y después del
Holocausto. Los estudios demuestran que la mayoría de los miembros de los
peores grupos terroristas en Israel, Palestina, las bandas Stern e Irgun,
fueron inmigrantes de los países más antisemitas de Europa del Este. Del
mismo modo, los jóvenes chiítas de Líbano o los palestinos de los campos de
refugiados son gente maltratada. Se vuelven muy violentos. Los ghettos se
tornan violentos en su interior. Se vuelven violentos hacia el exterior
cuando tienen un claro e identificado blanco externo, un enemigo al que se
pueda decir: "Sí, éste me lo hizo a mí". Entonces, pueden atacar de regreso.
El ejemplo se esparce. Beirut fue altamente publicitado con el secuestro de
un avión de TWA. Tras ese hecho hubo intentos de secuestro de aviones en
nueve aeropuertos distintos. Los grupos e individuos patológicos sirven de
modelo unos a otros. Aún más serios son los ejemplos que dan los gobiernos
cuando ponen en práctica el terror o cuando lo apoyan.
La ausencia de ideología revolucionaria es central para el terrorismo de las
víctimas. Los revolucionarios no cometen terror no pensado. Aquellos que
estén familiarizados con la teoría revolucionaria se saben los debates y las
disputas dentro de los grupos revolucionarios en Europa, la lucha entre
anarquistas y marxistas, por ejemplo. Pero los marxistas siempre han
argumentado que el terror revolucionario, si alguna vez se utiliza, debe ser
sociológica y psicológicamente selectivo. No secuestres un avión. No
captures rehenes. Por el amor de Dios, no mates niños. ¿Recuerdan que las
grandes revoluciones, la china, la vietnamita, la argelina, la cubana, nunca
se enfrascaron en el terrorismo tipo secuestro? Sí llevaron a cabo
terrorismo, pero era altamente selectivo, altamente sociológico, aunque aun
así deplorable. Así que la ausencia de ideología revolucionaria que se
inicia más o menos en el periodo posterior a la segunda Guerra Mundial ha
sido central en este fenómeno.
El regalo de Alá
Estas condiciones han existido durante mucho tiempo, pero ¿por qué ahora
esta fiebre de terrorismo privado político? ¿Por qué tanto y tan visible? La
respuesta es la tecnología moderna. Tú tienes una causa. Tú la puedes
comunicar a través de la radio y la televisión. Todos vendrán corriendo si
tomas un avión y tienes a 150 estadounidenses en rehenes. Todos escucharán
tu causa. Tienes una arma moderna con la cual puedes disparar a una
distancia de una milla. No te pueden alcanzar. Y tienes medios modernos para
comunicarte. Cuando juntas la causa, el instrumento de coerción y el
instrumento de comunicación, se hace política. Un nuevo tipo de política se
vuelve posible. A este reto, los dirigentes de un país tras otro responden
con métodos tradicionales. El método tradicional de acabarlo a disparos, ya
sean misiles u otros medios. Los israelitas están muy orgullosos de ello.
Los estadounidenses, los franceses y los paquistaníes, también. Los
paquistaníes dicen: "Nuestros comandos son los mejores". Francamente, no
funcionará. Un problema central de nuestro tiempo es que las mentes
políticas están enraizadas en el pasado, y los tiempos modernos producen
nuevas realidades. Por lo tanto, ¿cuál es mi recomendación para Estados
Unidos?
Primero, evita los extremos de los dobles estándares. Si vas a practicar
dobles estándares, te pueden pagar con dobles estándares. No consientas el
terror israelí, el paquistaní, el nicaragüense, el salvadoreño, por un lado,
y después te quejes del terror afgano o del palestino. No funciona. Trata de
ser justo. Un superpoder no puede promover el terror en un lugar y
razonablemente esperar desincentivar el terrorismo en otro lugar. No
funcionará en este encogido mundo. No consientas el terror de tus aliados.
Condénalos. Lucha contra ellos. Castígalos. Por favor evita las operaciones
encubiertas y la guerra de baja intensidad. Estos son campos de cultivo del
terror y las drogas. Donde sea que ha habido operaciones encubiertas, ha
habido un problema central de drogas. Evítalo. Déjalo.
Por favor enfócate en las causas y ayuda a aminorarlas. No te concentres en
las soluciones militares. El terrorismo es un problema político. Busca
soluciones políticas.
Tomemos el ejemplo del último ataque sobre Bin Laden. No sabes qué estás
atacando. Ellos dicen que saben, pero no saben. Estaban tratando de matar a
Kadafi. Mataron a su hija de cuatro años. La pobre niña no había hecho nada.
Kadafi está vivo. Trataron de matar a Saddam Hussein. Mataron a Laila Bin
Attar, una celebrada artista, una mujer inocente. Trataron de matar a Bin
Laden y sus hombres. No una, sino 25 personas murieron. Trataron de destruir
una fábrica de armas químicas en Sudán. Ahora admiten que destruyeron una
inocente fábrica. La mitad de la producción de medicinas de Sudán fue
destruida, no una fábrica de armas químicas. No sabes. Piensas que sabes.
Cuatro de tus misiles cayeron en Pakistán. Uno estaba ligeramente dañado,
dos completamente dañados y uno intacto. Durante 10 años, el gobierno
estadunidense ha mantenido un embargo tecnológico sobre Pakistán porque mi
país intenta construir armas nucleares y misiles.
¿Qué creen que le dijo un funcionario paquistaní al Washington Post? Dijo
que era un regalo de Alá. Queríamos tecnología estadunidense. Ahora la
tenemos, y nuestros científicos están examinando este misil muy
cuidadosamente. Cayó en las manos equivocadas. Así que no hagan eso. Por
favor ayuden a fortalecer el marco de la legislación internacional. Había
una corte criminal en Roma. ¿Por qué no acudieron a ella primero para
obtener su orden judicial contra Bin Laden, si tienen evidencia? Obtengan
una orden judicial y después persíganlo. Respeten a la Corte Internacional
de Justicia de las Naciones Unidas.
El código tribal
El punto con Bin Laden sería más o menos el mismo que con el sheik Abdul
Rahman, quien fue acusado y sentenciado por motivar el bombardeo del World
Trade Center en Nueva York. Es el mismo caso que Aimal Kansi, el baluch
paquistaní que fue sentenciado por el asesinato de dos agentes de la CIA.
La jihad, que ha sido traducida miles de veces como "la guerra santa", no es
precisamente eso. Jihad es una palabra árabe que significa "luchar". Podría
ser luchar con violencia o luchar con medios no violentos. Hay dos maneras,
la pequeña jihad y la gran jihad. La pequeña jihad implica violencia. La
gran jihad implica las luchas con el ser. En términos prácticos, en la
historia islámica, la jihad, como un fenómeno violento internacional, había
desaparecido desde hace 400 años. De pronto fue revivida con ayuda
estadunidense en los ochenta. Cuando la Unión Soviética intervino en
Afganistán, Zia ul-Haq, el dictador militar de Pakistán, vio una oportunidad
y lanzó una jihad contra el comunismo sin Dios. Estados Unidos vio una
oportunidad enviada del cielo para movilizar a mil millones de musulmanes
contra "el Imperio del Mal". El dinero comenzó a fluir. Los agentes de la
CIA comenzaron a recorrer el mundo musulmán reclutando personas para luchar
en la gran jihad. Bin Laden fue uno de los primeros reclutas. No sólo era
árabe. También era saudita. No sólo era saudita. También era un
multimillonario, dispuesto a aportar dinero. Bin Laden anduvo reclutando
gente para la jihad.
Lo conocí en 1986. Me lo recomendó un funcionario estadunidense. Le dije:
"¿Quiénes son los árabes aquí que serían muy interesantes? (al decir "aquí"
me refería a Afganistán y Pakistán). El dijo: "Debes conocer a Osama". Fui a
ver a Osama. Ahí estaba, rico, trayendo reclutas de Argelia, de Sudán, así
como lo hacía el sheik Abdul Rahman. Este tipo era un aliado. Se cambia de
bando en un momento particular. En 1990, Estados Unidos entra a Arabia
Saudita con sus fuerzas, para defender a este país de Saddam Hussein. Arabia
Saudita es el lugar sagrado de los musulmanes. Nunca había habido tropas
extranjeras ahí. Osama Bin Laden permaneció callado. Saddam fue derrotado,
pero las tropas estadounidenses se quedaron en tierras de kaba (el sitio
sagrado de la Meca). Escribió carta tras carta diciendo: "¿Por qué están
aquí? ¡Sálganse! Vinieron a ayudar pero se quedaron". Finalmente, inició una
jihad en contra de los otros ocupantes. Su misión es que las tropas
estadounidenses salgan de Arabia Saudita. Su misión anterior había sido que
las tropas rusas salieran de Afganistán.
Un segundo punto que se debe decir sobre él es que se trata de una persona
tribal. Ser un millonario no importa. Su código de ética es tribal. El
código tribal consiste en dos palabras: lealtad y venganza. Tú eres mi
amigo. Mantienes tu palabra. Te soy fiel. Tú rompes tu palabra, yo emprendo
camino hacia la venganza. Para él, Estados Unidos rompió su palabra. El
amigo fiel lo traicionó. Aquel a quien tú le juraste lealtad de sangre te
traicionó. Va tras de ti. Va a hacer mucho más.
Estos son los pollos de la guerra de Afganistán que regresan a casa a
empollar. Es por esto que digo que paren las operaciones encubiertas. Hay un
precio que los estadounidenses no pueden calcular y que la gente estilo
Kissinger no conoce, no tiene la historia como para conocerlo.*
--
POR UNA PATRIA DESARROLLADA, LIBRE Y SOBERANA ...PA´LANTE !...en XinergiaS !!!
SaludoX
Amilcar Perez Lista ( Xibersor )
--------------------------------------------
XinergiaS : " El poder de UNO en TODOS y TODOS en UNO "
TLF.:0212-3527982- 0416-8297276
www.XinergiaS.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario